Політична наука в Україні / Сайт Центру політичних досліджень (Львів)

Виборчий процес-2006  в Україні: політико-правові аспекти та регіональні особливості / Укл. Романюк А.С., Скочиляс Л.С. – Львів: ЦПД ЛНУ ім.І.Франка, 2006. – 202 с.

 

МОНІТОРИНГ  ВИБОРЧОГО ПРОЦЕСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ

 

Підготовлено Інститутом соціальних досліджень та політичного аналізу (м.Донецьк)

 

Березень 2006 року

 

Вибори вийшли на фінішну пряму і кампанія характеризувалась суттєвим зростанням температури протистояння різних політичних сил в регіоні.

 

Робота органів влади

 

Органи місцевої влади хоч і активізували свою роботу по забезпеченню організації виборчого процесу, вона задовільною могла бути визнана з великою натяжкою. Зокрема, до 30 % виборчих дільниць мали ті чи інші проблеми із матеріально-технічним забезпеченням за тиждень до голосування.

Публічна, або виражена в офіційних документах реакція влади на інформацію про порушення (в тому числі про масові неточності в списках) відсутня. Випадків дисциплінарного, адміністративного, кримінального переслідування винних в порушеннях не зареєстровані.

Протягом звітного періоду продовжувались випадки застосування адміністративного ресурсу, які, можливо, не мали системного характеру, хоча й не могли не вплинути на хід виборчої кампанії.

Найбільш поширеними випадками стали використання службового становища та бюджетних коштів на місцевих виборах на користь одного з кандидатів у мери чи політичної сили, що балотується у місцеву раду:

З 15 березня у м. Докучаєвськ суд затягує рішення щодо зняття з реєстрації діючого мера міста, кандидата в мери Л.В.Самборського, ініційоване  з двох приводів:

-   10 березня в усі школи м. Докучаєвськ надійшла телефонограма за підписом завідуючої міського відділу народної освіти В.І.Бостанжі про обов’язкову явку вчителів шкіл на зустріч із мером. Є копія телефонограми, нотаріально завірена.

Раніше юрист міськвиконкому заборонила іншим кандидатам зустрічатися із вчителями у школах міста. В графіку зустрічей пана Самборського з 20 по 26 березня зазначені зустрічі із викладачами шкіл. Представники Самборського заявляють, що це зустрічі у якості міського голови, на який буде озвучений його звіт. Разом з тим, у міській ТВК зустрічі Самборського із вчителями зазначені як зустріч виборців із кандидатом.

-   кандидат у мери міста Докучаєвськ В.Тищенко (від СПУ) 13 березня на відео плівку зафіксував факт прийому паном Самборським, що на той момент знаходився у відпустці, в міськвиконкомі громадян та видачу їм матеріальної допомоги від міськвиконкому. Після цього, Самборський запропонував громадськості заяву, підписану 10 березня, у якій він викликається на 3 дні (з 10 до 13 березня) з відпустки. Ця заява підписана ним особисто.

Поки що суд не виніс рішення по цим двом випадкам. Можливо, рішення суду затягується навмисно.

У м. Краматорськ на площі Леніна на 16 стаціонарних флагштоках розміщені прапори Партії регіонів. Ця архітектурна споруда не є рекламною площиною, а перебуває у комунальній власності. На запит представників Блоку Юрія Кармазіна до міськвиконкому була отримана відповідь, що флагштоки перед виконкомом не належать нікому і кожен може повісити там свій прапор. 

У Ясинуватському районі зафіксований випадок, коли  голова Ясинуватської райдержадміністрації пан Панючев на нараді із господарським активом активно проводив агітацію за Партію регіонів (10 березня).

За даними прокурора Донецької області Олексія Баганця, до обласної прокуратури надійшло 60 повідомлень про порушення передвиборчого законодавства. По 45 зверненням прийнято рішення, винесено 38  відмов. В УМВС України в Донецькій області поступило 136 повідомлень про аналогічні порушення. З них 80 розглянуто, по 64-м прийнято рішення про відмову, по 12- заведені карні справи.

У м. Красноармійськ зафіксований випадок зняття з реєстрації мера міста у зв’язку із використанням адміністративного ресурсу постановою суду:

Факти використання свого службового становища для ведення передвиборчої агітації з боку діючого мера Красноармійська Миколи Приймаченко були представлені під час засідання Красноармійського міського суду, яке відбулося 22 березня, та розглядалися на засіданні ТВК, яка винесла остаточне рішення 23 березня:

-   під час урочистого засідання, присвяченого святкуванню Міжнародного жіночого дня, на якому мер вітав вчителів міста, серед учасників заходу розповсюджувалася агітпродукція Ліберальної партії України.

-    Під час виступу перед трудовим колективом хлібзаводу, мер Приймаченко закликав мешканців не голосувати за Партія регіонів в місцеві органи влади.

-   11 березня у м.Красноармійськ на площі біля універмагу «Красноармійськ» у наметі із символікою ПРУ проводилася агітація за діючого мера, кандидата на посаду мера міста Миколи Приймаченко (самовисуванець). Секретарю  ТВК С.А.Задорожньому, що звернувся із запитанням до дівчат-агітаторів з цього приводу, дали координати консультанта міського голови О.О.Герасименко. У кабінеті №2 міськвиконкому, де секретар ТВК зустрівся із О.О.Герасименко, проводився прийом громадян. У цьому ж кабінеті  знаходилися стоси агітаційної продукції за кандидата М.Приймаченко. Серед матеріалів були знайдені незареєстровані листівки, зроблені методом копіювання тиражом 1000 екз, незареєстровані в ТВК. Голова комітету зі справ сім`ї та молоді І.С.Брага у кабінеті пана Герасимова повідомила, що це вона запросила дівчат-агітаторів для праці у наметі за проханням О.Герасименко. Намет та матеріали для агітації агітатори також отримували у цьому кабінеті. Пан Герасименко керував їх діяльністю у телефонному режимі. На основі цих даних була складена заява до ТВК (інформація отримана з Інтернет-сайту Ура-Інформ.Донецьк).

 

Робота виборчих комісій

 

Окружні виборчі комісії

 

Окружні виборчі комісії загалом працювали в нормальному режимі і робили все можливе для забезпечення нормального виборчого процесу, доукомплектації дільничних виборчих комісій тощо. Разом з тим, дуже часто певні процедури ОВК здійснює з порушенням строків та процедури, однак труднощі як правило носять об’єктивний характер.

Поширеними є проблеми із забезпеченням ОВК необхідними матеріалами – приміром чисельними є випадки, коли ОВК не мали достатньої кількості бланків посвідчень для реєстрації спостерігачів від громадських організацій, в результаті багато посвідчень було видано на бланках посвідчень спостерігачів від політичних партій, а в частині ОВК це питання не вирішено до цього часу. В той же час, в окремих випадках мають місце свідомі дії ОВК, які можна пояснити політичними мотивами. Насамперед це стосується відмови в реєстрації спостерігачів.

Округ №50, м. Красноармійськ. В ОВК не вводять члена виборчкома від Партії промисловців та підприємців України Анатолія Дзекунова, оскільки ніби-то не отримали на нього посвідчення з ЦВК. При цьому прізвище цього члена ОВК є в газеті “Голос України” в переліку членів комісії, затверджених 13 березня. Також пана Єремєєва як уповноважену особу НСНУ вигнали 21 березня з засідання ОВК разом із журналістом газети “Наша Альтернатива” Пилипом Тищенко. Пани Єремеєв та Тищенко подали позови до прокуратури. Комісія відмовляється реєструвати спостерігачів від НСНУ в цьому окрузі. Відмова аргументується тим, що зі 166  спостерігачів 96 – з Західної України, а отже вони не могли написати заяви власноруч.

Спостерігачі відзначали й інші проблеми, пов‘язані з роботою ОВК:

17 березня ОВК ТВО №46 (м.Макіївка) передала у міську прокуратура 2 заяви відносно протиправних дій блоку НСНУ. Голова ОВК Ганна Серединська  (за поданням УНП) повідомила, що приводом для подання заяв є діяльність довіреної особи блоку Тетяни Садової, які привели до того, що «наші ДВК недоукомплектовані членами саме від виборчого блоку «Наша Україна» Станом на 16 березня у дільничних комісіях ОВК ТВО №46 НСНУ змінила 31 члена ДВК, 5 з яких – голови комісій. Голова ДВК №14 (також представлений партією НСНУ) до 14 березня жодного разу не з`явився на своєму участку. Пані Серединська стверджує, що неодноразово попереджали керівництво партії про перешкоджання таким чином роботі комісій.

Починаючи з  лютого 2006 року до ОВК ТВО №43 почали  надходити заяви від жителів м. Горлівка, стосовно надходження їм письмових  повідомлень, щодо того, що  вони є членами ДВК та викликаються на засідання. Вони стверджують, що своєї згоди на участь у роботі ДВК не давали, ніяких заяв не писали. Або поширені випадки, коли члени однієї політичної партії  викликаються на засідання ДВК в якості члена комісії від іншої політичної партії чи блоку. Так, від  уповноваженої особи блоку “Наша Україна” до ОВК ТВО №43  надійшло подання на члена ДВК Шапко М., який є громадянином Росії та  має лише посвідку на проживання у м. Горлівка.

Однією з суттєвих для м. Макіївки стала проблема із бюлетенями:

19 березня члени міської ТВК відкрили для підготовки до видачі на ДВК пачки із бюлетенями. Після цього було з’ясовано, отримані бюлетені відрізняються відтінком зеленого кольору, щодо чого було складено відповідний акт. 21 березня в присутності членів міської ТВК та представників типографії ЗАТ “Донецькоблбланквидат” було ще раз встановлено, що 188655 екз. бюлетенів не відповідають встановленому кольору та не придатні для видачі у ДВК для голосування. Представники обласної ТВК не були присутні. Вранці 22 березня представники типографії загрузили увесь тираж для відправки на підприємство та знищення. За словами представника Макіївської міської ТВК Романа Борових тираж загрузили за вказівкою обласної ТВК, хоча міська ТВК жодних документів з цього приводу не отримала. Мало місце тільки телефонна вказівка голови ОТВК Юлії Канавіної.

 

Дільничні виборчі комісії

 

Cтаном на 21 березня запрацювала преважна більшість ДВК. З тих чи інших причин не запрацювали біля 2% від загальної кількості ДВК. Однак мінімальний склад мають біля 20% ДВК, решта – працює не набагато більшим від мінімального складу. Приблизно 30% ДВК мають ті чи інші проблеми з приміщенням для голосування або матеріально-технічним забезпеченням. Найбільш поширені проблеми (в порядку зменшення кількості ) – опалення, освітлення, сейфи, розміри приміщення, телефон, транспорт. За оцінками біля  3% ДВК мають проблеми, які унеможливлюють нормальну роботу комісій в день виборів.

Через велику кількість одночасних виборів, надзвичайно велику кількість суб‘єктів виборчого процесу на багатьох виборах, складні процедури видачі бюлетенів і підрахунку голосів, що провокуватиме ДВК на порушення процедурних норм, передбачених законодавством, аби забезпечити умови для проголосування максимальній кількості виборців і завершити підрахунок голосів. Дотримання всіх процедур, пов‘язаних з підрахунком голосів на більшості виборчих дільниць на практиці є неможливим, оскільки в такому випадку члени ДВК повинні будуть безперервно працювати 31 годину.

В окрузі №55 станом на 22 березня на окрузі не вистачало 13 великих скриньок для голосування. Протягом дня ОВК мала отримати лише 7 скриньок. ДВК забезпечені телефонним зв’язком, проте у них немає виходу міжміський зв’язок. У день виборів вони будуть змушені телефонувати у ТВК для того, щоб передати інформацію далі.

Спостерігачі продовжують фіксувати випадки, коли члени ДВК є працівниками однієї установи чи підприємства:

ДВК №113 ТВО №51: 5 осіб з членів комісії є працівниками дитячого садку №2, проте подані до комісії від різних політичних партій (“Вперед, Україно!”, “Трудова Україна”, Партія зелених України тощо).

За інформацією колишнього голови ДВК №17 ТВО №39 М.Білоголовського, яку він  надіслав до офісу ДОО КВУ,  з  19 осіб, які працюють у цій комісії,11  - вчителі школи №13, у якій розташована дільниця. З інших 8 членів на дільниці регулярно з’являються лише 4. За свідченням пана Білоголовського, вчителі представляють у комісії різні партії, про існування та місцезнаходження яких вони навіть не знають.

Схожі випадки у значній кількості зафіксовані й в інших містах та районах області.

 

Списки виборців

 

Неточності у списках виборців масштабні. Не зважаючи на те, що ДВК почали працювати над перевіркою та уточненням списків виборців на підставі скарг та заяв виборців, неточностей в списках набагато більше ніж таких звернень. За оцінками КВУ масштаб неточностей коливається від 5 до 15 % в залежності від округу та типу дільниць. При цьому на окремих дільницях масштаби неточностей складають більше 50%.

За даними заступника голови  ОГИРФЛ УМВД Донецької області В. Бучки, що були озвучені 14 березня на прес-конференції у Донецьку, з  3 573 тисяч виборців області були перевірені на наявність у списках  2 989 163 або майже  84%. З них  247303 особи (8,3%) не знайшли себе в списках. Вони звернулися із заявами та внесли себе до списків. 466 тисяч осіб (15,6%) знайшли себе в списках, але їх дані були зазначені із помилками. Сумарна кількість виборців, пропущених у списках чи зазначених із помилками, складає 24%.

За словами керівника обласної робочої групи з уточнення списків виборців Бориса Адамова, найбільш критична ситуація склалася у м. Донецьк. У списках зазначена велика кількість „двійників”, „зайвих” виборців, „мертвих душ”, порушена систематизація серед прописаних у гуртожитках, є факти, коли не вказані номера квартир виборців у багатоповерхових будинках, граматичні помилки у даних, невірно вказані імена, прізвища, адреси тощо. У Донецьку використовувалося власне програмне забезпечення, а не програма „Інформаційно-аналітична система „Списки виборців”, запропонована ЦВК.

 

Незаконні форми агітації та «чорний» PR

 

Протягом звітнього періоду в області розповсюджувалося кілька різновидів агітаційної продукції із антирекламою політичних сил:

-   у агітаційних наметах Партії регіонів разом із агітаційною продукцією роздається листівка, що складається з двох аркушів, під назвою „Прочти, подумай, сделай выбор!” без вихідних даних. У листівці міститься критика „помаранчевих” урядів та невиконаних ними обіцянок.

-   У області розповсюджуються самонаклейки у вигляді помаранчу із написом „Осторожно, оранжевые!” та  у вигляді чорного прямокутника із написом „Кому уйдут деньги от реприватизации” та великим червоним знаком питання без вихідних даних.

Окрім агітаційної продукції, до випадків „чорного піару” можна віднести й декілька подій:

 - у м. Ясинувата на міському ринку (вул.Некрасова) безкоштовно роздавалося борошно та спирт ніби-то від кандидата на посаду мера міста Є.Іщенко-Геллера. За цим фактом кандидатом у депутати був ініційований судовий процес, який визнав ці дії провокацією проти пана Іщенко-Геллера, проте винних у цій провокації встановити не вдалося.

 - 9 березня о 10.03 з фальшивої адреси dmytro.byt@mail.com ніби-то від прес-секретаря обласного штабу БЮТ Дмитра Ткаченко  електронною поштою був розісланий прес-реліз, у якому вказувалося, що „донецька обласна партійна організація Блоку Юлії Тимошенко офіційно повідомляє, що на виборах міського голови Донецька підтримуватиме кандидатуру Сергія Солоніна, лідера неформального національно-патріотичного руху «Нащадки Джона Хьюза». Сергій Солонін відомий своїми ексцентричними заявами про необхідність введення до міста баз НАТО задля підняття генофонду, акцією спалення плебейської літератури (книжок Маркса, Енгельса, Достоєвського тощо) та іншими не досить здоровими заявами. Цей кандидат був виведений на політичний ринок Донецька для анти-маркетингу одного з кандидатів на посаду мера, опонента діючому меру – Олександра Клименко. О 13.45 сам Дмитро Ткаченко розповсюдив заяву з запереченням цього, а штаб БЮТ розглядає це як спробу нашкодити іміджу БЮТ.

Для  “чорного” PR активно використовується Інтернет та ІТ-технології. Через  електронну пошту розсилаються спам-повідомлення на кшталт усіляких пророцтв та лотерей. Так, у повідомленні  “Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего, и соблюдающие написанное в нем: ибо время близко” невідомі закликають не голосувати за партію під №18, оскільки це ніби-то число антихриста (6+6+6). Під цим номером до ВР йде Партія Регіонів. 22 березня було розіслано повідомлення, у якому вказується, що партія “Інформаційна Україна” проводить акцію “Проголосуй за номер 40 та отримай приз” (№40 – Блок Олійника та Сироти”), закликаючи сфотографувати бюлетень та надіслати за  певною електронною адресою, після чого виборець прийме участь у розіграші цінних призів. Таки дії є протиправними, оскільки порушують таємницю голосування та можуть трактуватися як підкуп виборців.

 

Кримінал у виборчому процесі

 

У  області продовжують траплятися випадки тиску та нападів на представників політичних сил «помаранчевого» спектру. Особливістю цих нападів є те, що прес-служби  партій одразу ж повідомляють про ці випадки та звинувачують у них представників ПРУ. У більшості випадків, це лише незначні суперечки чи словесні погрози агітаторам із пошкодженням агітаційної продукції.

Прес-служба ДОО НСНУ повідомила, що 14 березня у м. Ясинувата на вул. Орджонікідзе на активістів НСНУ був скоєний напад 3 невідомими. Нападники „перешкоджали веденню передвиборчої агітації, а також кричали „помаранчевим у Ясинуватій місця немає”, а також „силою були відібрані, розкидані, затоптані ногами агітаційні матеріали”.  У зв’язку із цим правопорушенням представники партії звернулися до Ясинуватського міжрайонного прокурора В.М.Циктича з метою „провести розслідування за даним фактом, та прийняти міри для попередження таких нападів у майбутньому”. Факт нападу  підтверджує спостерігач КВУ у м.Ясинувата Ігор Степанченко.

Голова Донецького обласного виборчого штабу блоку «Пора  - ПРП» Микола Ковалевський повідомляє про напади на агітаторів від цієї політичної сили 18 березня  у м.Донецьк. О 14.00 у районі лікарні ім.Калініна невідомі відібрали силою у агітаторів Пора-ПРП 500 екземплярів агіток, які потім викинули в яму. За словами активістів, на куртках нападників були логотипи Партії регіонів. Другий напад на активістів „Пора-ПРП” у м.Донецьку стався біля 19:30 у районі нічного клубу „НЛО” (Калінінський район). За словами голови Донецького обласного виборчого штабу блоку «Пора -  ПРП» Миколи Ковалевського, нападниками були 3 невідомих молодих людей віком від 20 до 25 років, які відібрали пакети із агітацією у активістів. За фактом обох випадків пан Ковалевський подав заяву до правоохоронних органів.

20 березня керівник ДОО КУН Марія Олійник повідомила, що у центрі Донецьку невідомі напали на агітаторів Конгресу Українських Націоналістів. А саме,  о 15.00 до намету КУН, що був встановлений на площі Леніна, «підійшли 10 невідомих жінок та почали ображати активістів агітаторів. Потім підбігли 4 чоловіка і з криками почали рвати газети». Викликані співробітники міліції відмовилися складати протокол. Активіст КУНу, кандидат у депутати до міськради Михайло Сирота стверджує, що «на нього та його намет напали представники Партії регіонів».

Випадки використання кримінальних методів боротьби зафіксовані в області і проти БЮТ:

Дівчат-агітаторів БЮТ, що працювали у м.Ясинувата біля Головпошти на вул. Орджонікідзе, невідомі намагалися затягнути у автомобіль темно-синього кольору із держномером 44976 ЕВ. При цьому невідомі знищили агітаційний матеріал. Агітаторам вдалося вирватися та втекти до штабу БЮТ. Після складання заяви та звернення до міськвідділу міліції, там заявили, що немає на місці голови дільничних Полякова Г.В., а отже займатисяч цим випадком нікому. Факт нападу  підтверджує спостерігач КВУ у м.Ясинувата Ігор Степанченко.

В ніч на 24 березня у м. Красноармійськ, за повідомленням прес-секретаря обласної організації БЮТ,  було обікрадено офіс блоку та винесено усю оргтехніку.

Процес голосування

Незважаючи на побоювання багатьох політологів й залякування деяких опозиційних політиків щодо зриву голосування через існуючі організаційні й правові проблеми, вибори відбулися у визначений день - 26 березня.

У день голосування багато комісій відкрилися із запізненням. Причиною стало виключення, за рішенням суду, з виборчих перегонів декількох учасників (кандидат на місце міського голови Донецька - С. Бешуля й "Новий Донбас" на виборах в облраду). Членам комісії необхідно було позначити їх як тих, що вибули, проштампувавши відповідні бюлетені. В умовах загальної плутанини й безвідповідальності, частина комісій проробляла (або доробляла) це вже зранку, частина ж не робили цього взагалі.

Голосування почалося й тривало в атмосфері нервового напруження.  Із самого ранку на дільницях були великі черги. Іноді, ситуація складалася таким чином, що виборці заповнювали весь простір дільниці, створювалися конфліктні ситуації. Робота спостерігачів і членів комісії в цій атмосфері  була максимально ускладнена.  Скеровувати  дії виборців було практично неможливо - вони масово голосували поза кабінками, не бажаючи вистоювати ще одну чергу після одержання бюлетенів.  В годину пік виборці вистоювали в  черзі годину і більше.  Не дивлячись на перешкоди і труднощі,  а також те, що на дільницях мали місце навіть нещасні випадки, мало хто йшов з дільниці не проголосувавши - донецькі виборці продемонстрували свідомість й упевнене бажання вплинути на процес формування влади.

Окрім голосування поза кабінками, слід зазначити, ще й такі порушення, що стали масовими: голосування в одній кабінці двох і більше виборців одночасно (здебільшого,  під приводом поганого зору  одного з голосуючих), "підказування" виборцями один одному - за кого голосувати, іноді, серед друзів і родичів ці підказки носили вказівний характер.  Чекаючи своєї черги, виборці активно обговорювали політичну ситуацію, і переваги різних (а частіше одного) кандидатів. Часто ці розмови перетворювалися у відкриту агітацію на користь конкретної політичної сили. Часом, виборці, обурені з приводу черг, поводилися досить агресивно, пояснюючи - хто винен в тому, що комісія працює незадовільно (і не тільки в цьому),  і кого потрібно обрати для того, щоб це припинити. Члени виборчої комісії не завжди мали можливість і бажання припинити агітацію. Нерідко на ділянках були помічені агітматеріали тієї чи іншої партії. З огляду на специфіку регіону, зрозуміло, що в абсолютній більшості випадків це була символіка ПРУ. Варто, також відзначити, що нерідко були випадки порушення членами виборчих комісій процедури виборчого процесу, такі як невірне оформлення контрольних листів, видача бюлетенів членам комісії не за процедурою тощо.

Крім того, мав місце і тиск на спостерігачів з боку членів комісій, і з боку "своїх" спостерігачів. Активних і неконтрольованих спостерігачів часто просили "посидіти в кутку і не заважати роботі комісії" під загрозою виключення з комісії.

Голосування на багатьох дільницях закінчилося пізніше зазначеного часу через високу активність громадян.

В цілому, голосування на дільницях пройшло без системних порушень, що вплинули на результати голосування. Не дивлячись на масовість вищеописаних порушень, ми не можемо стверджувати, що вони були спланованими, або спричинили зміни результатів волевиявлення громадян. Скоріше, їх можна назвати технічними, у  крайньому випадку - недбалістю з боку членів комісій і спостерігачів.

На дільницях, здебільшого, не було "спостерігачів-спортсменів", міліцейського свавілля, каруселей. Маргінальних методів на кшталт заміни урн і вкидань бюлетенів помічено також не було.

Судячи із численних свідоцтв спостерігачів і представників мобільних груп, сплановані порушення мали місце під час голосування на дому. Списки голосуючих  на дому набагато перевищували їх реальну кількість, і в такий спосіб виборці дублювалися. У ряді випадків було помічено, що члени комісії самі "голосують" за виданими їм бюлетенями для інвалідів. Часто вони "допомагали" голосувати немічним виборцям.

 

Обробка й підрахунок бюлетенів почалися близько 23:00.  Так само, як і голосування, підрахунок проходив нервово, з безліччю конфліктів і зривів. Така обстановка була обумовлена крайньою втомою членів комісій і усвідомленням того, наскільки довгим і важким буде процес підрахунку. Багатьом хотілося закінчити роботу швидше, але прискорення темпів спричиняло помилки і збої в процесі роботи, що приводило до перерахування й підвищувало рівень конфліктності серед членів комісій. Ситуація значно загострювалася на тих дільницях, де були присутні члени комісії або спостерігачі від «помаранчевих» партій.  Працівники часто не могли знайти спільної мови в питаннях, пов'язаних з визнанням недійсними тих чи інших бюлетенів, а також  відносно  характеру процедури підрахунку: частина комісії часто виступала за спрощення процедури, частина наполягала на дотриманні букви закону. Члени комісії часто переходили «на особистості», ображаючи один одного.

Підрахунок бюлетенів по виборах до Верховної Ради закінчився близько 8-ї години ранку в більшості комісій. Тоді ж були заповнені протоколи і основна частина спостерігачів залишила комісії. Тому неважко зрозуміти, що підрахунок голосів в обласну раду, міську раду,  районні ради були практично неконтрольованими.

Підрахунок голосів по виборам у місцеві ради пройшов по спрощеній процедурі практично в усіх комісіях через крайню втому й нервове виснаження працівників комісій. Протоколи заповнювалися в такий же спосіб і тому більшість комісій були змушені  повторно перераховувати бюлетені (або просто переписувати протоколи) після візиту в окружну комісію. Цей етап, за оцінками експертів, був найменш контрольований і не виключав зовнішнього впливу.

Політичні партії, що проводили паралельну перевірку протоколів, наполягають на тому, що серед наданих їм спостерігачами й членами комісій протоколів, більше половини мають помилки, неточності, грубі порушення.  Безліч протоколів заповнені не повністю, але при цьому на них  є підписи  членів комісії й мокра печатка. Багато протоколів містять явно помилкові дані, або ж документують фальсифікації (або порушення), тому що отримані результати не збігаються  з тими, які повинні були б бути. Наприклад, кількість бюлетенів, вилучених з великих урн для голосування може бути набагато меншою, ніж кількість виборців, що проголосували на дільниці.  При перевірці була виявлена величезна кількість розбіжностейміж загальною  чисельністю тих, хто проголосував, з кількістю голосів, відданих за всі партії разом (включаючи зіпсовані й недійсні).

Часто зустрічалися випадки, що суперечать практиці виборчого процесу. Наприклад, у ряді протоколів стверджується, що  в комісії не було ні одного зіпсованого, або недійсного, бюлетеня. Або ж напроти всіх "дрібних"  партій проставлене - "0".

Багато протоколів були заповнені просто безграмотно.

Найбільша кількість таких протоколів було виявлено в ТВК № 46, 47, 53, 41, 42, 43, 59 (Маріуполь, Ясинувата, Горлівка, Дебальцеве, Вугледар, Амвросіївка, Макіївка, Донецьк).  При аналізі подібних протоколів виникають сумніви в легітимності виборів.

За інформацією, отриманою від спостерігачів і членів комісій, частими були випадки, коли голова "виправляв" протокол одноосібно, без перерахування бюлетенів, не залучаючи інших працівників комісії. Часто це відбувалося просто в будинку ОВК.

Багато комісій змогли видати оброблені результати лише 28 або 29 березня.

 

Вибори - 2006 були важкими й виснажливими. На відміну від минулих років, важкою була не тільки передвиборча кампанія, але й сам процес голосування. Ми не можемо остаточно довіряти отриманим результатам, і не тільки (або не стільки) тому, що в нас є підстави підозрювати фальсифікації, скільки тому, що фізичні можливості людини не розраховані на 40 - 50 годин безперервної роботи. І в умовах нервового виснаження й тотальної втоми, члени комісій часто одержували результати, які не відповідали дійсності, але при цьому, вони не мали фізичної можливості (і бажання) займатися перерахунком, або аналізувати свої помилки. І хоча під час голосування й підрахунку голосів було відзначено безліч порушень, у нас немає достатніх підстав вважати їх спланованими й системними. Багато в чому ті проблеми, з якими зіткнулись як виборці, так і працівники комісій були обумовлені рішеннями й діями ЦВК.

З огляду на всі складності й проблеми, що виникли на шляху волевиявлення громадян, ми все ж таки можемо стверджувати, що вибори в Донецькій області відбулися в цілому легітимно.

 

 

Джерело: Виборчий процес-2006  в Україні: політико-правові аспекти та регіональні особливості / Укл. Романюк А.С., Скочиляс Л.С. – Львів: ЦПД ЛНУ ім.І.Франка, 2006. – С.53-64.